Si un ministerio de finanzas de América Latina pudiera mover un solo número, ¿cuál debería ser? Nuestra respuesta es el nivel de gasto en investigación. Según la publicación 2026 de datos de I+D del Instituto de Estadística de la UNESCO, América Latina y el Caribe destinan 0,57% del PIB a investigación y desarrollo frente a un promedio mundial de 1,92%, con Europa más América del Norte en 2,55% y Asia oriental y sudoriental en 2,42%, todos con año de referencia 2023. En este artículo: qué representa la brecha, quién financia la investigación en la región, qué instrumentos ya funcionan y qué alimenta el embudo.

La brecha de nivel es el número más grande sobre la mesa

Reproducimos las cifras de la UNESCO tal como fueron reportadas, no verificadas: la publicación 2026 cubre 43 países actualizados a partir de la encuesta 2025 más datos de RICYT, y no hemos auditado las declaraciones que las sustentan. Aun así, un nivel de gasto es un objeto más simple que una composición de financiamiento: es una línea presupuestaria, puede legislarse y se acumula en el tiempo.

El nivel define la capacidad. Estar por debajo de un tercio del promedio mundial es la diferencia entre una base de investigación que puede publicar y una que puede operar una línea piloto de semiconductores. Nuestro informe sitúa el PIB regional en aproximadamente USD 6 billones, cifra extraída y aún no re-verificada, y ese 0,57% paga cada laboratorio de la región. Una advertencia para quien quiera armar rankings con el cociente: penaliza a los exportadores de materias primas, cuyos denominadores cargan producción con poco contenido de investigación, así que parte de la distancia frente al 2,42% de Asia oriental y sudoriental es estructura industrial. Lea la brecha como un orden de magnitud, no como una tabla de posiciones.

Lo que está del otro lado de la brecha justifica el gasto. La región concentra el 42% de la biodiversidad mundial, cifra que nuestro informe toma de Deep Tech Colombia y compatible con el aproximadamente 40% que reportan el PNUMA y el Foro Económico Mundial, y el Global Electricity Review 2026 de Ember ubica a la región en 65% de electricidad limpia en 2025 frente a un promedio global de 41%. La capacidad de investigación es lo que convierte dotaciones como estas en empresas y exportaciones.

Dónde está el margen: quién paga hoy la investigación

La composición es la segunda pregunta, y ahí aparece el margen de crecimiento. Nuestro informe ofrece dos lecturas. La página 44, citando a la CEPAL, indica que las empresas cubren solo cerca del 35% del financiamiento de I+D en la región, mientras los gobiernos aportan alrededor del 60%. La página 107, citando al BID en 2023, ubica la participación privada en 43% del gasto total en I+D frente a 80% en Israel. Ambas figuran en nuestro registro como extraídas y aún no re-verificadas, descansan en fuentes distintas y la serie de la CEPAL corresponde a datos de 2019, de modo que conviene leer la participación privada como un rango de aproximadamente 35 a 43 por ciento y revisar qué fuente usa un ranking antes de calibrarse contra él.

El rango igual dice algo. Un 0,57% dominado por el Estado compra publicaciones académicas y capacidad de laboratorio público; un 0,57% dominado por empresas compra mejora de procesos y patentes en manos de firmas capaces de escalarlas. En cualquiera de las dos lecturas la participación privada tiene mucho camino por recorrer, e Israel es el caso al que acude nuestro informe. Su Ley de I+D de 1985 reembolsaba hasta el 50% del gasto corporativo en I+D, catalizó más de 1.000 proyectos por año y elevó el gasto privado en I+D al 4% del PIB, según cifras del BID también extraídas y aún no re-verificadas.

¿El desafío consiste en aumentar el monto de financiamiento, o en mejorar la calidad y la eficiencia de los recursos disponibles?

Esa es la pregunta que nuestro informe plantea a los fundadores e inversores que entrevistó. Nuestra respuesta: ambas cosas, en ese orden. La composición es la variable que toca un instrumento; el nivel es aquello a lo que apunta.

Los instrumentos ya están operando en la región

La parte alentadora: la maquinaria no hay que inventarla. Cuatro ejemplos, con las cifras tal como las publicó nuestro informe y aún sin re-verificar:

Chile: CORFO ha desplegado fondos de contrapartida desde comienzos de los años noventa. A través de FONTEC, hoy bajo el paraguas de Innova, otorga subsidios reembolsables que cubren entre 40 y 65% de los costos privados de I+D, mientras FONDEF cofinancia I+D precompetitiva entre academia y empresas. Photio, cuyos aditivos de nanopartículas convierten superficies urbanas en purificadores de aire, y Strong by Form, que fabrica madera estructural mediante manufactura robótica, tienen ambas el estatus de CORFO Alumni.

Argentina: la Ley de Emprendedores de 2017 creó el FONDCE, un fondo de fondos que respalda aceleradoras de base científica y capital de riesgo en etapa temprana con préstamos reembolsables y subsidios operativos parciales, y permitió constituir una empresa en menos de 24 horas. En dos años, cinco aceleradoras de deep tech respaldadas por el FONDCE habían invertido en el 79% de los emprendimientos argentinos de deep tech con financiamiento de inversores, según una fuente de 2021 que describe los dos primeros años de la ley.

Uruguay: la Ley 20.075, promulgada en 2022 y aprobada formalmente en 2023, prioriza plataformas digitales avanzadas, biotecnología y tecnologías verdes. El Uruguay Innovation Hub abrió en mayo de 2024 con US$10 millones asignados a un programa de fondos de contrapartida 1:1 que administra, en el que firmas de capital de riesgo e inversores ángeles previamente evaluados coinvierten mediante notas convertibles atadas a hitos técnicos y comerciales.

Brasil: PIPE, de la FAPESP, está modelado sobre el programa SBIR de Estados Unidos y financia I+D en pequeñas empresas radicadas en São Paulo. Mais Inovação, lanzado en 2024, ofrece subsidios no reembolsables y crédito a empresas intensivas en I+D en salud, energía, TIC y sostenibilidad. FINEP, junto con el BNDES, está ofreciendo 500 millones de dólares para inducir a firmas multinacionales y nacionales a instalar centros de I+D en Brasil.

El veredicto de nuestro informe es que los instrumentos siguen siendo demasiado fragmentados y limitados en escala, y que tejerlos en un manual de alcance regional es lo que transforma pilotos en un ecosistema maduro. El capital doméstico está justo al lado del problema: los activos previsionales de Chile, México, Brasil, Perú y Uruguay suman aproximadamente US$1 billón según cifras de la OCDE que extrajimos y no hemos re-verificado, y redirigir apenas 1% movilizaría USD 10.000 millones. Esa es la recomendación 12, un fondo de fondos modelado sobre la iniciativa Tibi de Francia.

El embudo que alimenta cualquier nivel de gasto

El dinero compra investigadores, así que el stock de investigadores es la restricción que está aguas arriba de cualquier meta de nivel. La página 23 de nuestro informe cuenta 865.000 investigadores STEM en la región con cifras del BID, mientras RICYT, la red iberoamericana de indicadores de ciencia y tecnología, reporta más de 700 mil investigadores en América Latina y el Caribe en su edición 2024. Ambas son conteos de personas y no equivalentes de tiempo completo, y difieren en fecha y alcance, de modo que conviene usar el dato como un rango de personas. La misma página describe a los investigadores fuera del deep tech como una pista de despegue de 100× de talento sin aprovechar, encuadre nuestro y no una medición.

Más arriba en el embudo, nuestro informe cita al BID sobre PISA 2022: los adolescentes de la región rinden el equivalente a entre tres y siete años escolares por detrás de sus pares de la OCDE en matemáticas. Esa fila está extraída y aún no re-verificada, un ciclo más reciente de PISA puede reemplazarla, y el rango convierte diferencias de puntaje en equivalentes de años escolares en lugar de contar años. Incluso con todas esas reservas, restringe: una base de investigación se construye con personas que saben matemáticas. Dos instrumentos de formación que aparecen en el informe, también sin verificar, vale la pena copiarlos: INFOTEP en República Dominicana funciona con un gravamen del 1% sobre la nómina, e INEFOP en Uruguay cofinancia hasta el 70% de los planes de capacitación de las empresas.

La base que la región ya tiene es productiva, y es el argumento más fuerte para financiar más de ella. FabNS, un spinoff de la Universidad Federal de Minas Gerais fundado en Belo Horizonte en 2020, construye instrumentos de espectroscopía Raman potenciada por punta en TRL 9 y fue nombrada Deep Tech Pioneer en el Challenge for Industry and Machines 2024 de Hello Tomorrow. M4Life, en Argentina, es un spinoff del CONICET. Symbiomics, en Florianópolis, es la tercera receptora brasileña de deep tech más grande de 2024 con US$2,7 millones según el Radar de EMERGE. Puna Bio convierte microbios extremófilos de desiertos de altura en insumos agrícolas, con respaldo de la Fundación Gates y de SOSV/IndieBio.

Qué afinaría esta lectura

Tres cosas volverían más útil este argumento, y las tres están en cola. La participación privada necesita rederivarse de las series primarias de la CEPAL y del BID, para poder fijar una tasa de contrapartida contra un número y no contra un rango. El conteo de investigadores necesita una reconciliación entre personas y equivalentes de tiempo completo. Y la región todavía carece de una base de evidencia compartida sobre la I+D empresarial por sector, de modo que un ministerio no puede ver si sus créditos aterrizan en deep tech o en trabajo incremental de producto.

Esa última carencia explica por qué dos de nuestras recomendaciones son infraestructura y no consejo: un bien común de datos de acceso abierto con estadísticas estandarizadas, registros de operaciones y de propiedad intelectual y un portal unificado de convocatorias, y un mapeo vivo de los financiadores activos en el deep tech regional.

Qué implica esto para ministerios, asignadores de capital y fundadores

Para los ministerios, la secuencia importa más que el instrumento. La brecha de nivel, 0,57% frente a un promedio mundial de 1,92%, es lo bastante estable para inscribirse en una línea presupuestaria plurianual y lo bastante grande para que un avance parcial sea material. El instrumento no necesita ser nuevo: los subsidios de costo compartido de CORFO, la estructura de fondo de fondos del FONDCE y las notas atadas a hitos del Uruguay Innovation Hub están documentados, son regionales y hoy son demasiado pequeños.

Para los asignadores de capital, el flujo delgado de operaciones de deep tech está aguas abajo de una base de investigación que gasta menos de un tercio del promedio mundial. Por eso los embudos parecen poco profundos incluso donde el capital de riesgo local ha mejorado. Para los fundadores, los subsidios son aquí una parte real de la estructura de financiamiento y no un premio de consuelo: nuestro informe muestra a Nintx armando su Serie A junto con un subsidio de FINEP de US$2,5 millones.

Los cambios actuales en la geopolítica pueden desplazar la posición de América Latina de vasallo de Deep Tech a bastión.

Esa es la tesis de nuestro informe de septiembre de 2025, Accelerating Deep Tech in Latin America, y el nivel de gasto en investigación es la parte sobre la que un gobierno puede actuar dentro de un solo ciclo presupuestario. Si está diseñando un instrumento de I+D, asignando capital a la región o tiene datos que afinen el rango de la participación privada, queremos escucharlo.