Como é um fundo de deep tech ancorado no Estado quando ele deixa de ser um anúncio e começa a mover dinheiro? Em 26 de dezembro o Conselho de Estado publicou a estrutura de desembolso do Fundo Nacional de Orientação de Capital de Risco da China, e é o relato público mais claro de como se constrói um veículo desse tipo: qual nível detém o mandato, qual nível investe e o que está do outro lado do balanço. A América Latina já tem os bancos de desenvolvimento, as agências de inovação, as aceleradoras e o capital paciente. O que ela não montou é a fiação entre eles.

Um mandato, um balanço e três níveis

O fundo foi noticiado pelo The Quantum Insider em 7 de março de 2025 como um veículo público-privado de US$138 bilhões cobrindo computação quântica, semicondutores avançados, inteligência artificial e renováveis de próxima geração. Nós o citamos em nosso relatório na página 104 e desde então reverificamos os dados principais: RMB 1 trilhão, cerca de US$138 bilhões, ao longo de vinte anos, com pelo menos 70% reservados para estágio semente e inicial, financiado por títulos especiais do Tesouro de prazo ultralongo e organizado em três níveis: nacional, regional e de subfundos.

Dois traços pesam mais do que a cifra em dólares. O primeiro é a fonte de financiamento. O papel soberano de prazo ultralongo dá ao veículo um perfil de passivos casado com a classe de ativo, que é o primeiro muro contra o qual toda proposta de capital paciente na América Latina se choca: deep tech exige prazos longos de permanência, e dinheiro curto não consegue esperar por eles. O segundo é o piso de 70%. Uma alocação a estágio inicial escrita no próprio instrumento não pode ser renegociada em silêncio por gestores que acham mais fácil subscrever operações de estágios posteriores. A maioria das estratégias regionais coloca esse compromisso em um documento, onde ele dura o tempo que durar o ministro que o assinou.

Os três níveis são a parte que mais convém copiar com cuidado. O nível nacional fixa o mandato e aporta o balanço. O nível regional fica dentro dos aglomerados urbanos onde as decisões de alocação precisam ser tomadas, e não em uma capital. O nível de subfundos investe. Nada nesse formato exige um balanço chinês. Exige que alguém decida qual nível faz qual trabalho antes de o dinheiro ser autorizado.

Quanto já se moveu e onde está

O comunicado de dezembro dá as cifras a acompanhar. Três subfundos regionais já estão de pé: Pequim-Tianjin-Hebei com RMB 29,6 bilhões, ou US$4,26 bilhões; o delta do rio Yangtzé com RMB 47,1 bilhões, ou US$6,77 bilhões; e a Grande Área da Baía com RMB 45,05 bilhões, ou US$6,47 bilhões. Juntos somam aproximadamente US$17,5 bilhões comprometidos até dezembro de 2025, nove meses após o início de uma autorização de vinte anos. O comunicado não diz quanto foi comprometido a gestores nomeados, nem quanto chegou às empresas, e não colocamos cifra em nenhum dos dois.

Essa distinção é a lição de desenho para quem for construir um veículo comparável aqui. Uma autorização, um compromisso com um subfundo e um cheque para um fundador são três eventos diferentes, e um total de manchete só é legível quando a linha em que ele aparece diz qual dos três é. US$138 bilhões é a autorização; US$17,5 bilhões é o que foi comprometido.

Um esclarecimento que os alocadores da região deveriam levar consigo: este é um programa doméstico, e os três subfundos estão dentro da China. Nosso relatório registra na página 105 que dois meses depois do anúncio do fundo a China lançou uma linha de crédito de US$9 bilhões para governos latino-americanos, citando a cobertura de Eduardo Baptista para a Reuters em 2025; essa cifra nós extraímos do relatório e não reverificamos, e nosso registro não diz quanto dela já foi sacado. O crédito soberano cai no balanço de um ministério da fazenda e financia compras públicas, infraestrutura e comércio. O capital de risco cai na tabela de capitalização de uma empresa. Um fundador em São Paulo ou na Cidade do México levantando uma rodada semente deveria dimensionar as duas coisas separadamente.

O fundo é também a sequência de uma realocação, e não o começo dela. O relatório Emerging Trends in Asia de 2023 da GPCA registra que deep tech saltou de 15% para 71% do investimento tecnológico doméstico total na China entre 2017 e 2022, uma série que termina antes de o fundo de orientação existir. O capital já havia virado; o fundo é a forma que essa virada assumiu.

A América Latina já opera a versão pequena disso

Os níveis de mandato e de subfundos não faltam aqui, e o Uruguai é o exemplo mais nítido. O país promulgou a Lei 20.075 em 2022, aprovada formalmente em 2023, priorizando plataformas digitais avançadas, biotecnologia e tecnologia verde, e depois inaugurou o Uruguay Innovation Hub em maio de 2024. Ao lado disso, o governo destinou US$10 milhões a um programa de fundos de contrapartida 1:1 sob gestão do Hub, no qual firmas de capital de risco e investidores-anjo previamente avaliados coinvestem por meio de notas conversíveis, com desembolsos atrelados a marcos técnicos e comerciais. Isso é desembolso condicionado a marcos no nível mais baixo, já escrito e em funcionamento.

A Lei de Empreendedores argentina de 2017 criou o FONDCE, um fundo de fundos que sustenta aceleradoras de base científica e firmas de capital de risco de estágio inicial com empréstimos reembolsáveis e subsídios parciais de operação. Nos dois primeiros anos da lei, cinco aceleradoras de deep tech apoiadas pelo FONDCE já haviam investido em 79% dos empreendimentos de deep tech do país com financiamento de investidores, conforme um registro de 2021 que carregamos do nosso relatório e não reverificamos. A CORFO do Chile opera programas de fundos de contrapartida desde o início dos anos 1990, com subsídios reembolsáveis que cobrem de 40 a 65% dos custos privados de P&D e com o FONDEF cofinanciando pesquisa pré-competitiva entre universidades e empresas; os programas chilenos contam entre seus egressos a NotCo, que aplica IA a alimentos de origem vegetal, e a Autofact, uma plataforma de analítica automotiva. No Brasil, a FINEP oferece US$500 milhões junto com o BNDES para incentivar empresas multinacionais e nacionais a instalar centros de P&D no país.

O nível regional também começou a aparecer. Em 2025 o BID Lab comprometeu US$3 milhões ao GridX Fund II, um veículo de US$30 milhões liderado por Matías Peire que mira até 75 startups de deep tech; o BID Invest gere hoje o fundo JICA-TADAC de US$1 bilhão com a JICA do Japão, outra cifra que carregamos do relatório sem reverificação. O que esse nível acumula ao longo do tempo está documentado: o programa Yozma de Israel injetou em 1993 US$100 milhões em dez fundos de capital de risco, com 40% público e 60% privado, conforme o registro do BID, e semeou uma indústria que hoje administra mais de US$10 bilhões.

O nível que falta é o balanço, e a região tem um

A China escolheu títulos do Tesouro de prazo ultralongo. A América Latina tem outro reservatório de longo prazo à vista. Pelos números da OCDE, os ativos de previdência sob gestão no Chile, no México, no Brasil, no Peru e no Uruguai somam aproximadamente US$1 trilhão, e redirecionar apenas 1% mobilizaria US$10 bilhões para deep tech doméstico; essa é uma cifra que extraímos do nosso relatório e não reverificamos. Nosso próprio cálculo coloca esse 1% em cerca de quatro vezes os US$2,5 bilhões aplicados em deep tech latino-americano desde 2018. Os passivos previdenciários e a vida de um fundo de capital de risco estão muito mais próximos entre si do que o livro de um banco jamais estará.

Os precedentes estão vivos. Na primeira fase da iniciativa Tibi da França, de 2020 a 2022, investidores institucionais comprometeram EUR 6,4 bilhões a fundos aprovados, segundo a DG Trésor. O Mansion House Accord do Reino Unido, de maio de 2025, prometeu alocar 10% das carteiras de previdência a mercados privados até 2030, com pelo menos 5% reservados para ativos britânicos, em caráter voluntário e compatível com o dever fiduciário; o acordo vai até 2030, ainda é cedo e não reverificamos seus termos. A recomendação 12 do nosso relatório apresenta a versão regional:

Os governos devem liderar a mobilização de capital de longo horizonte para Deep Tech. Uma abordagem prática é estabelecer um fundo de fundos ancorado em capital público.

A diferença de desenho que manteríamos são os mandatos competitivos a gestores independentes, adjudicados em concorrência aberta, que é justamente a parte sobre a qual o comunicado de dezembro nada diz. O capital público fixa o piso e assume o primeiro risco; os gestores independentes escolhem as empresas.

O que estamos observando e o que fazer com isso

Comprometido não é desembolsado. US$17,5 bilhões nove meses após o início de um veículo de vinte anos estabelecem capacidade e intenção, e publicar uma estrutura é a parte fácil de um fundo de fundos; a seleção de gestores é mais difícil, e o capital chegar aos fundadores é mais lento do que as duas coisas. Várias das cifras regionais acima carregam a mesma advertência em outra forma: a alocação uruguaia, os 79% argentinos, a faixa da CORFO, as cifras do Yozma, os US$500 milhões da FINEP e do BNDES e o total de previdência da OCDE nós extraímos do relatório e não reverificamos desde então, e é assim que os marcamos, em vez de arredondá-los.

A medição que estamos construindo em seguida decorre disso. A recomendação 16 do nosso relatório é um mapeamento dos financiadores da região, e o campo de que ela mais precisa é justamente o que o comunicado chinês omite: para cada veículo público da região, quanto está autorizado, quanto está comprometido a gestores nomeados e quanto chegou a uma empresa. Hoje ninguém publica essa série. Nós pretendemos publicar.

Para um ministério ou um banco de desenvolvimento, o desenho transferível não custa nada: escrever o piso de estágio inicial no instrumento e não na estratégia, casar o instrumento de financiamento com o prazo de permanência e descer as decisões de alocação a um nível que esteja dentro do ecossistema. O Uruguai tem o condicionamento por marcos, a Argentina a lei, o Chile a mecânica de contrapartida, o Brasil a escala. Montar essas peças é um trabalho menor do que inventá-las.

Para os alocadores, a cifra que vale acompanhar ao longo de 2026 é quanto da autorização chinesa se converte em compromissos com gestores nomeados, porque é aí que uma estrutura se torna concorrência por operações. Para os fiduciários e supervisores de previdência daqui, a pergunta mais imediata é como seria um veículo compatível com o dever fiduciário, e ela é respondível em 2026.

Nosso capítulo de previdência está aberto no site do relatório, e estamos reunindo fiduciários, supervisores e gestores de deep tech em torno desse desenho. Se você está construindo um desses veículos, conte-nos como está especificando os níveis.