¿Cómo se ve un fondo de deep tech anclado en el Estado cuando deja de ser un anuncio y empieza a mover dinero? El 26 de diciembre el Consejo de Estado publicó la estructura de desembolso del Fondo Nacional de Orientación de Capital de Riesgo de China, y es el relato público más claro de cómo se construye un vehículo de este tipo: qué nivel tiene el mandato, qué nivel invierte y qué hay del otro lado del balance. América Latina ya tiene los bancos de desarrollo, las agencias de innovación, las aceleradoras y el capital paciente. Lo que no ha ensamblado es el cableado entre ellos.

Un mandato, un balance y tres niveles

The Quantum Insider informó del fondo el 7 de marzo de 2025 como un vehículo público-privado de US$138 mil millones que cubre computación cuántica, semiconductores avanzados, inteligencia artificial y renovables de próxima generación. Lo citamos en nuestro informe en la página 104 y desde entonces volvimos a verificar los datos principales: RMB 1 billón, unos US$138 mil millones, a veinte años, con al menos el 70% destinado a etapa semilla y temprana, financiado mediante bonos especiales del Tesoro de ultra largo plazo y organizado en tres niveles: nacional, regional y de subfondos.

Dos rasgos pesan más que la cifra en dólares. El primero es la fuente de financiamiento. El papel soberano de ultra largo plazo le da al vehículo un perfil de pasivos calzado con la clase de activo, que es el primer muro contra el que choca toda propuesta de capital paciente en América Latina: el deep tech exige plazos largos de permanencia y el dinero corto no puede esperarlos. El segundo es el piso del 70%. Una asignación a etapa temprana escrita en el instrumento no puede renegociarse en silencio por gestores que encuentran más fáciles de suscribir las operaciones de etapas posteriores. La mayoría de las estrategias regionales pone ese compromiso en un documento, donde dura lo que dura el ministro que lo firmó.

Los tres niveles son la parte que más conviene copiar con cuidado. El nivel nacional fija el mandato y aporta el balance. El nivel regional se ubica dentro de los conglomerados urbanos donde hay que tomar las decisiones de asignación, y no en una capital. El nivel de subfondos invierte. Nada en esa forma requiere un balance chino. Requiere que alguien decida qué nivel hace qué trabajo antes de que se autorice el dinero.

Cuánto se movió y dónde está

El aviso de diciembre da las cifras a seguir. Ya están en pie tres subfondos regionales: Beijing-Tianjin-Hebei con RMB 29,6 mil millones, o US$4,26 mil millones; el delta del río Yangtsé con RMB 47,1 mil millones, o US$6,77 mil millones; y la Gran Área de la Bahía con RMB 45,05 mil millones, o US$6,47 mil millones. Juntos suman aproximadamente US$17,5 mil millones comprometidos a diciembre de 2025, a nueve meses de iniciada una autorización de veinte años. El aviso no dice cuánto se comprometió a gestores con nombre ni cuánto llegó a las empresas, y no ponemos cifra a ninguno de los dos.

Esa distinción es la lección de diseño para cualquiera que construya un vehículo comparable aquí. Una autorización, un compromiso a un subfondo y un cheque a un fundador son tres eventos distintos, y un total de titular solo se puede leer cuando la línea en la que aparece dice cuál de los tres es. US$138 mil millones es la autorización; US$17,5 mil millones es lo comprometido.

Una aclaración que los asignadores de capital de la región deberían llevar consigo: este es un programa doméstico y los tres subfondos están dentro de China. Nuestro informe señala en la página 105 que dos meses después del anuncio del fondo, China desplegó una línea de crédito de US$9 mil millones para gobiernos latinoamericanos, citando la cobertura de Eduardo Baptista para Reuters en 2025; esa cifra la extrajimos del informe y no la volvimos a verificar, y nuestro registro no dice cuánto se ha girado de ella. El crédito soberano aterriza en el balance de un ministerio de finanzas y financia compras públicas, infraestructura y comercio. El capital de riesgo aterriza en la tabla de capitalización de una empresa. Un fundador en São Paulo o Ciudad de México que levanta una ronda semilla debería dimensionar las dos cosas por separado.

El fondo es además la secuela de una reasignación, no su comienzo. El informe Emerging Trends in Asia 2023 de GPCA registra que el deep tech pasó del 15% al 71% de la inversión tecnológica doméstica total en China entre 2017 y 2022, una serie que termina antes de que el fondo de orientación existiera. El capital ya había girado; el fondo es la forma que tomó ese giro.

América Latina ya opera la versión pequeña de esto

Los niveles de mandato y de subfondos no faltan aquí, y Uruguay es el ejemplo más nítido. Promulgó la Ley 20.075 en 2022, aprobada formalmente en 2023, que prioriza plataformas digitales avanzadas, biotecnología y tecnología verde, y luego inauguró el Uruguay Innovation Hub en mayo de 2024. Junto a ello el gobierno asignó US$10 millones a un programa de fondos de contrapartida 1:1 bajo la gestión del Hub, en el que firmas de capital de riesgo y ángeles evaluados coinvierten mediante notas convertibles, con desembolsos atados a hitos técnicos y comerciales. Eso es desembolso condicionado a hitos en el nivel más bajo, ya escrito y en marcha.

La Ley de Emprendedores argentina de 2017 creó el FONDCE, un fondo de fondos que respalda aceleradoras de base científica y firmas de capital de riesgo de etapa temprana con préstamos reembolsables y subsidios parciales de operación. En los dos primeros años de la ley, cinco aceleradoras de deep tech respaldadas por el FONDCE habían invertido en el 79% de los emprendimientos de deep tech del país con financiamiento de inversores, según un dato de 2021 que arrastramos de nuestro informe y no volvimos a verificar. La CORFO de Chile opera programas de fondos de contrapartida desde principios de los años noventa, con subsidios reembolsables que cubren entre el 40 y el 65% de los costos privados de I+D y con el FONDEF cofinanciando investigación precompetitiva entre universidades y empresas; los programas chilenos cuentan entre sus egresados a NotCo, que aplica IA a alimentos de origen vegetal, y a Autofact, una plataforma de analítica automotriz. En Brasil, la FINEP ofrece US$500 millones junto con el BNDES para incentivar a firmas multinacionales y nacionales a instalar centros de I+D en el país.

El nivel regional también empezó a aparecer. En 2025 BID Lab comprometió US$3 millones a GridX Fund II, un vehículo de US$30 millones liderado por Matías Peire que apunta a hasta 75 startups de deep tech; BID Invest gestiona hoy el fondo JICA-TADAC de US$1 mil millones con la JICA de Japón, otra cifra que arrastramos del informe sin volver a verificar. Lo que ese nivel acumula con el tiempo está documentado: el programa Yozma de Israel inyectó en 1993 US$100 millones en diez fondos de capital de riesgo con 40% público y 60% privado, según el registro del BID, y sembró una industria que hoy gestiona más de US$10 mil millones.

El nivel que falta es el balance, y la región tiene uno

China eligió bonos del Tesoro de ultra largo plazo. América Latina tiene a la vista otro fondo de largo plazo. Según cifras de la OCDE, los activos de pensiones bajo gestión en Chile, México, Brasil, Perú y Uruguay suman aproximadamente US$1 billón, y redirigir apenas el 1% movilizaría US$10 mil millones para deep tech doméstico; esa es una cifra que extrajimos de nuestro informe y no volvimos a verificar. Nuestro propio cálculo sitúa ese 1% en alrededor de cuatro veces los US$2,5 mil millones desplegados en deep tech latinoamericano desde 2018. Los pasivos de pensiones y la vida de un fondo de capital de riesgo están mucho más cerca entre sí de lo que jamás estará el libro de un banco.

Los precedentes están vivos. En la primera fase de la iniciativa Tibi de Francia, de 2020 a 2022, los inversores institucionales comprometieron EUR 6,4 mil millones a fondos aprobados, según la DG Trésor. El Mansion House Accord del Reino Unido, de mayo de 2025, prometió asignar el 10% de las carteras de pensiones a mercados privados hacia 2030, con al menos el 5% reservado para activos británicos, de carácter voluntario y compatible con el deber fiduciario; corre hasta 2030, es temprano y no volvimos a verificar sus términos. La recomendación 12 de nuestro informe plantea la versión regional:

Los gobiernos deben liderar la movilización de capital de largo horizonte para Deep Tech. Un enfoque práctico es establecer un fondo de fondos anclado en capital público.

La diferencia de diseño que mantendríamos son los mandatos competitivos a gestores independientes, adjudicados en concurso abierto, que es justo la parte sobre la que el aviso de diciembre no dice nada. El capital público fija el piso y toma el primer riesgo; los gestores independientes eligen las empresas.

Qué estamos observando y qué hacer con eso

Comprometido no es desembolsado. US$17,5 mil millones a nueve meses de un vehículo de veinte años establecen capacidad e intención, y publicar una estructura es la parte fácil de un fondo de fondos; la selección de gestores es más difícil, y que el capital llegue a los fundadores es más lento que ambas cosas. Varias de las cifras regionales anteriores cargan la misma advertencia en otra forma: la asignación uruguaya, el 79% argentino, el rango de la CORFO, las cifras de Yozma, los US$500 millones de la FINEP y el BNDES y el total de pensiones de la OCDE los extrajimos del informe y no los volvimos a verificar desde entonces, y así los marcamos en lugar de redondearlos.

La medición que estamos construyendo a continuación se desprende de eso. La recomendación 16 de nuestro informe es un mapeo de los financiadores de la región, y el campo que más necesita es el que el aviso chino omite: para cada vehículo público de la región, cuánto está autorizado, cuánto está comprometido a gestores con nombre y cuánto llegó a una empresa. Hoy nadie publica esa serie. Nosotros pensamos hacerlo.

Para un ministerio o un banco de desarrollo, el diseño transferible no cuesta nada: escribir el piso de etapa temprana en el instrumento y no en la estrategia, calzar el instrumento de financiamiento con el plazo de permanencia y bajar las decisiones de asignación a un nivel que esté dentro del ecosistema. Uruguay tiene el condicionamiento por hitos, Argentina la ley, Chile la mecánica de contrapartida, Brasil la escala. Ensamblarlos es un trabajo menor que inventarlos.

Para los asignadores de capital, la cifra que vale seguir a lo largo de 2026 es cuánto de la autorización china se convierte en compromisos a gestores con nombre, porque ahí es donde una estructura se vuelve competencia por operaciones. Para los fiduciarios y supervisores de pensiones de aquí, la pregunta más cercana es cómo sería un vehículo compatible con el deber fiduciario, y es respondible en 2026.

Nuestro capítulo de pensiones está abierto en el sitio del informe, y estamos convocando a fiduciarios, supervisores y gestores de deep tech en torno a este diseño. Si estás construyendo uno de estos vehículos, cuéntanos cómo estás especificando los niveles.