Métricas e Casos de Sucesso
Um framework de KPIs para deep tech
Circulam dois totais de financiamento da deep tech da LATAM em 2024, US$138 mi e US$536 mi, 4× de diferença sem reconciliação. Acorde as definições em um framework de KPIs para precificar a região em bases iguais.
O fundamento
O ceticismo dos investidores quanto à região se apoia na ausência de dados de desempenho, e a lacuna é mensurável. A McKinsey apurou 17% de TIR líquida média nos fundos de deep tech contra 10% na tecnologia tradicional, a partir de 115 fundos de deep tech e 1.572 fundos tradicionais nas safras de 2003 a 2020. Não existe equivalente para a LATAM. Pior: os números de manchete da região divergem entre si. Este relatório traz US$138 milhões da Dealroom e US$536 milhões da Sling Hub para o mesmo ano, e a participação do Brasil nas empresas regionais de deep tech aparece como 40,8% em um mapeamento e 72,3% em outro.
Um framework de dois níveis fixa as definições antes de coletar qualquer coisa. Um núcleo padronizado e transversal aos verticais acompanha as taxas de graduação de uma rodada à seguinte, a taxa interna de retorno em horizontes definidos e a profundidade da participação do capital de risco corporativo; o próprio quadro-resumo do relatório acrescenta múltiplos de saída e tempo até chegar ao mercado. Os anexos setoriais capturam o que o núcleo deixa passar: marcos clínicos e regulatórios em biotecnologia, ciclos de certificação e qualificação em hardware, prazos de aprovação e de interconexão em clima e energia. O mecanismo é a governança: grupos de trabalho de investidores, fundadores e especialistas técnicos que acordam fontes e definem cadências de coleta.
A objeção que merece atenção é que um framework que ninguém alimenta não passa de um documento. O próprio relatório demonstra o modo de falha: seu funil mostra 9% das empresas na Série B, enquanto a mesma página afirma 22 startups, ou 10%, e 22 de 2.566 dá 0,86%. Três números, uma métrica, uma página. A resposta é publicar primeiro as definições, depois um conjunto pequeno de campos coletados em cadência fixa por um responsável nomeado, e publicar as lacunas como lacunas em vez de preenchê-las com o número mais próximo à mão.
A evidência
O que destrava
Definições acordadas antes dos números: um único total de 2024 no lugar de dois, e um investidor capaz de precificar uma empresa da LATAM frente a uma global.
Já foi feito antes
Europa, o State of European Tech da Atomico
A Atomico publica anualmente o State of European Tech com metodologia fixa, parceiros de dados nomeados e números reapresentados sempre que as definições mudam. A edição de 2024 é a razão pela qual a Europa consegue afirmar que os fundos de pensão são menos de 5% dos 50 maiores investidores de deep tech por número de negócios, pergunta que a LATAM hoje não consegue responder sobre si mesma. Foi construído a partir de bases de dados existentes e de trabalho de levantamento, e não de um novo aparato estatístico, o que o torna reproduzível em escala regional.
Primeiros movimentos
- 0–6 meses
Publicar as definições antes dos dados
Divulgue uma nota de taxonomia de uma página que fixe o que conta como deep tech, quais instrumentos contam como financiamento (só equity, ou equity mais dívida e aportes) e qual é o universo de empresas, e então reapresente o total regional de 2024 sob cada definição, para que os US$138 milhões e os US$536 milhões se tornem comparáveis.
Secretaria da coalizão LADP + LAVCA + Dealroom e Sling Hub como parceiros de dados - 6–18 meses
Constituir os grupos de trabalho e fixar uma cadência
Monte três grupos de trabalho, biotecnologia, hardware, e clima e energia, cada um com investidores, fundadores e especialistas técnicos, cada um publicando um anexo de 6 a 10 campos e assumindo o compromisso de duas datas de coleta por ano definidas com antecedência.
Secretaria da coalizão LADP + IDB Lab + pró-reitorias de pesquisa das universidades - 18–36 meses
Publicar a primeira série de graduação e de TIR da LATAM
Divulgue as taxas de graduação por estágio e uma série de TIR líquida da deep tech da LATAM por safra, com o número de fundos e a cobertura declarados, impressa ao lado da base da McKinsey para que a comparação seja explícita e não apenas sugerida.
IDB Lab + LAVCA + bancos nacionais de desenvolvimento
Como saberíamos que funcionou
- Fundos que reportam TIR líquida por safra à série regional, publicada anualmente com o número de fundos, chegando a 25 em três anos.
- Divergência entre os dois maiores totais publicados de financiamento da deep tech da LATAM para o mesmo ano, caindo abaixo de 25% depois de aplicada a nota de taxonomia.
- Proporção dos campos do núcleo do framework preenchidos no universo de empresas mapeadas, acompanhada semestralmente, acima de 70%.
- Dias entre cada data de corte da coleta e a publicação, reportados a cada edição, abaixo de 90.
O que pode dar errado
Os fundos se recusam a reportar e a série é construída sobre os dispostos
Os dados de TIR e de graduação vêm de GPs que não têm obrigação de fornecê-los, e quem fornece tende a enviesar para as boas safras. Contenha isso publicando o número de fundos e a cobertura a cada edição, reportando quartis em vez de uma única média, e condicionando os compromissos de LP multilateral à participação.
Um framework que ninguém atualiza, citado como se fosse atual
Registros regionais já foram construídos e depois deixados estáticos, e uma série de KPIs desatualizada é pior do que nenhuma, porque continuará sendo citada. Contenha isso nomeando uma instituição responsável por campo, fixando duas datas de coleta por ano com antecedência, e datando cada número publicado para que uma série não atualizada envelheça à vista de todos.
Quem age
Apoia-se em
14 Pesquisa e Visibilidade Um bem comum de dados abertos e um catálogo de financiamento
16 Mapeamento Ampliado de Financiadores Um registro versionado que a comunidade pode auditar
19 Taxa Interna de Retorno Um benchmark para a LATAM, começando pelo que de fato pode ser medido
18 Efeito de Sobrevivência do CVC Se o apoio corporativo reduz o fracasso, medido em vez de presumido
17 Índice de Desconto da Deep Tech na LATAM Um instrumento no estilo MSCI para uma lacuna medida apenas em ações listadas
Os dados que a sustentam
Os dados europeus da Hello Tomorrow mostram que empreendimentos de deep tech não quebram com mais frequência nem saem mais devagar que a tecnologia tradicional. Se as saídas são maiores, ainda é inconclusivo.
FonteHello Tomorrow, Deep Tech Investor Mapping (LATAM) & The 2025 European Deep Tech Report
| Categoria | Valor |
|---|---|
| Empresas de deep tech quebram com mais frequência? | Não |
| Precisam de mais tempo para sair? | Não |
| Têm saídas maiores? | Inconclusivo |
Os ativos latino-americanos são negociados muito abaixo dos pares globais e de mercados emergentes, e bem além da média histórica. A tese central do relatório: trata-se de uma precificação incorreta solucionável.
Atualizado em 30 de junho de 2026, MSCI.
FontesMSCI, MSCI Emerging Markets Latin America Index (USD), Index Factsheet; Itaú BBA Equity Strategy Team, Latam & Brazil Equity Strategy: Thematic Book
| Categoria | Valor |
|---|---|
| média histórica | −13,9% |
| vs. mercados emergentes | −22,9% |
| vs. o mundo | −48,4% |